{"id":18741,"date":"2019-01-21T20:16:16","date_gmt":"2019-01-21T18:16:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sv-zeppelin.de\/?p=18741"},"modified":"2019-07-28T21:52:31","modified_gmt":"2019-07-28T19:52:31","slug":"wacker-geschlagen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sv-zeppelin.de\/?p=18741","title":{"rendered":"Wacker geschlagen"},"content":{"rendered":"
\n

Spielleiter Achim Raasch<\/strong> berichtet:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Oberbarnscheid, Ludger – Thiel, BerndMit dem ersten Spiel im neuen Jahr nach der Winterpause, hatten wir es mit der 1. Mannschaft der\u00a0SG H\u00f6ntrop 1947 zu tun. Der Sondertermin kam auf Wunsch des Gegners zustande, der allerdings seinerseits als Gastgeber in unseren R\u00e4umlichkeiten fungieren musste. Mit der SG H\u00f6ntrop, hatten wir die spielst\u00e4rkste Mannschaft der Ligagruppe vor der Brust. Dabei konnten allein schon deren Spieler der ersten 3 Bretter mit einer DWZ von ca. 2000 aufwarten. Unsere Erfolgserwartungen waren demnach recht bescheiden. Deshalb beschr\u00e4nkten wir uns nur darauf, einfach eine „gute Figur“ abzugeben und nicht sang- und klanglos unterzugehen. Dies funktionierte zun\u00e4chst nicht besonders gut, aber im weiteren Spielverlauf begegnete man sich, trotz des ungleichen Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisses, durchaus noch auf Augenh\u00f6he.<\/p>\n

Brett 1:<\/div>\n
\n
\n

B. Thiel – L. Oberbarnscheid\u00a0 1\/2 : 1\/2<\/p>\n<\/div>\n

\n
\"\"<\/a>

Weyers, Lothar – Heird, Reiner<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

Benno hatte den spielst\u00e4rksten H\u00f6ntroper (DWZ 2002) vor der Brust. Das Spiel war ausgeglichen mit (vermeintlich) leichten Vorteilen bei Benno (im schnellen Nachspiel jedoch widerlegt). In dieser guten Ausgangslage bot er deshalb dem Gegner Remis, was dieser nach au\u00dfergew\u00f6hnlich langem Z\u00f6gern (ca. 30 min) schlie\u00dflich auch annahm.<\/p>\n

Brett 2:<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

M. Dzasga (Peters)\u00a0 – J. Talarski 1 : 0<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

Joachim kam mit den schwarzen Steinen gut aus der Er\u00f6ffnung. Die 1. Angriffswelle seines starken Gegners wehrte er erfolgreich ab und konnte Gegenspiel organisieren. Im weiteren Verlauf produzierte M. Peters viele unkonventionelle Z\u00fcge, die laut Computeranalyse h\u00e4ufig nicht optimal waren. Leider fand Joachim nicht immer die passenden Antworten. Zum Schluss geriet er in eine Damenfesselung mit anschlie\u00dfend drohendem Figurenverlust und konnte sofort die Waffen strecken.<\/p>\n

Brett 3:<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n

Frank Kosfeld –\u00a0 J. Rostek 1\/2 : 1\/2<\/p>\n<\/div>\n

Beiden Seiten spielten eine vorsichtige englische Partie mit beidseitigem K\u00f6nigsfianchetto, in der sich keine Partei einen Vorteil erspielen konnte. Schwarz stellte mit Sd4 eine kleine Falle, die ein Qualit\u00e4tsvorteil gebracht h\u00e4tte. Aber f4 parierte dies – mit Ausgleich.<\/div>\n
\n
\n

Brett 4:<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00a0V. Jedner – M. Bott 1\/2 : 1\/2<\/p>\n<\/div>\n

\n

Michaels erheblich st\u00e4rkerer Gegner (DWZ 1823) spielte Damengambit. Trotz Bauernverlusts blieb die Partie ausgeglichen. Nach 40 Z\u00fcgen reichte man sich die H\u00e4nde zum Remis.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Brett 5:<\/p>\n<\/div>\n

\n

N. v. Blumenthal – B. Koch 1\/2:1\/2<\/p>\n<\/div>\n

\n

Niko spielte wie gewohnt eine ausgeglichene Partie. Als nach bereits 15 Z\u00fcgen das Remisangebot des Gegners (DWZ 1758) kam, schlug er es, entgegen seiner fr\u00fcheren Gewohnheiten,\u00a0 diesmal nicht aus – gebranntes Kind scheuts Feuer.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Brett 6:<\/p>\n<\/div>\n

\n

F. Geistmeier – A. Raasch 1:0<\/p>\n<\/div>\n

Achim spielte (gesundheitlich angeschlagen) eine holl\u00e4ndische Verteidigung gegen den Er\u00f6ffnungszug d4. Bei der Formierung eines Angriffs im Mittelspiel \u00fcbersah er eine \u00fcble Springergabel des erheblich st\u00e4rkeren und sehr z\u00fcgig spielenden Gegners (DWZ 1734), der zum Qualit\u00e4tsverlust f\u00fchrte und somit auch die Niederlage einl\u00e4utete.<\/div>\n
\n

H\u00e4tte Achim nun vern\u00fcnftiger Weise schon aufgegeben, w\u00e4re ihm die anschlie\u00dfende Schmach erspart geblieben, sich im 35. Zug schulm\u00e4\u00dfig mattsetzen zu lassen. Er hatte den „Todessto\u00df“ schlichtweg \u00fcbersehen.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Brett 7:<\/p>\n<\/div>\n

\n

J. Labinski\u00a0 – H.-J. Barth 1\/2:1\/2<\/p>\n<\/div>\n

\n

J\u00fcrgen machte mit seinem „Sizilianer“ gegen den deutlich spielst\u00e4rkeren Gegner (DWZ 1692) eine gute Figur und hatte bis ins Endspiel sogar einen Plusbauern. Da es nach gut 3,5 h und \u00fcber 50 Z\u00fcgen nicht mehr weiterzugehen schien, reichte man sich die H\u00e4nde zum Remis.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Brett 8:<\/p>\n<\/div>\n

\n

L. Weyers – R. Heard 1\/2:1\/2<\/p>\n<\/div>\n

\n

Etwas sp\u00e4ter als Brett 7 endete auch die Partie der beiden Ersatzspieler am Schlussbrett. Reiner der abermals f\u00fcr Rainer eingesprungen war, spielte eine prima Partie und gewann mit einem L\u00e4ufervorteil die deutliche Oberhand, gegen seinen (aus 3 Eins\u00e4tzen) bisher st\u00e4rksten Gegner (DWZ 1503). Die entglitt ihm allerdings im Endspiel, weil der Gegner seinen L\u00e4uferverlust mit 2 Mehrbauern und geschicktem Turmspiel gut zu kompensieren wusste. Das letztendliche Remis war somit dann noch recht gl\u00fccklich.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Fazit:
\nGegen einen fast \u00fcberm\u00e4chtigen Gegner ( mit durchschnittlich fast 300-DWZ- Punkten mehr pro After) haben wir uns teuer verkauft. Das bringt uns zwar keine Punkte, macht aber Mut f\u00fcr die Zukunft. Unsere Standard-Niederlagen mit 4 mal 3 : 5 beweisen, dass\u00a0 wir nicht so weit weg sind, aber leider auch nicht dicht genug dran!
\nGestern war die Teamleistung o.k. Dennoch hilft es nicht die Klasse zu halten. Ein oder besser 2 Siege im weiteren Verlauf w\u00e4ren w\u00fcnschenswert.<\/p>\n

Ergebnisse<\/strong><\/a><\/p>\n\n\t\t